Przejdź do:

Kancelaria Adwokacka Sławomir Lisiecki

Dziś jest Sobota, 31 lipca 2010 .

Aktualności

  • Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2007 r. (sygn. akt III CZP 33/07)

    15.05.2007

    Sąd Najwyższy w Uchwale z dnia 10 maja 2007 r. (sygn. akt III CZP 33/07) stwierdził, iż "Uchwała Sądu Najwyższego podjęta na podstawie art. 390 § 1 k.p.c. wiąże, zgodnie z art. 390 § 2 k.p.c., tylko w danej sprawie. Czytaj więcej

  • Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2007 r. (sygn. akt III CZP 28/07)

    30.04.2007

    Sąd Najwyższy w Postanowieniu z dnia 27 kwietnia 2007 r. (sygn. akt III CZP 28/07) stwierdził, iż "Ekspektatywa prawa, które do swego powstania wymaga wpisu do księgi wieczystej, staje się zbywalna dopiero z chwilą złożenia wniosku o taki wpis.". Czytaj więcej

  • Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2007 r. (sygn. akt III CZP 20/07)

    29.04.2007

    Sąd Najwyższy w Uchwale z dnia 26 kwietnia 2007 r. (sygn. akt III CZP 20/07) rozstrzygając zagadnienie prawne "Czy w przypadku rozbieżności pomiędzy zakresem zaskarżenia wyroku sądu pierwszej instancji wskazanym w apelacji a zakresem żądanej zmiany, zaznaczonym we wniosku o zmianę wyroku, zawartym w tej samej apelacji i będącym jedynym wnioskiem tej apelacji, apelacja sporządzona przez adwokata podlega odrzuceniu na podstawie art. 3701 k.p.c.?" Czytaj więcej

  • Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2007 r. (sygn. akt I KZP 9/07)

    29.04.2007

    Sąd Najwyższy w Uchwale z dnia 26 kwietnia 2007 r. (sygn. akt I KZP 9/07) stwierdził, iż "W wypadku gdy materiał dowodowy, na podstawie którego orzeczono w przedmiocie odpowiedzialności karnej jednego ze sprawców czynu, miałby stanowić podstawę dowodową orzeczenia w przedmiocie odpowiedzialności karnej także i innego współsprawcy (podżegacza lub pomocnika) Czytaj więcej

  • Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 2007 r. (sygn. akt I PK 361/06)

    20.04.2007

    Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 18 kwietnia 2007 r. (sygn. akt I PK 361/06) stwierdził, iż "Umowa o zakazie konkurencji nie może być uznana za nieważną z tego względu, że w swojej ocenie pracownik nie miał przymiotu osoby posiadającej dostęp do informacji określonych w art. 1012 § 1 KP. Czytaj więcej